«El mundo está en las manos de aquellos que tienen el coraje de soñar y correr el riesgo de vivir sus sueños.»
Cuando las cosas van mal es fácil ser optimista. Cuando todo parece ir bien da miedo…
Y en la cabeza retumba:
Vamos a engañarnos
y dime mi cielo
que esto va a durar siempre.
«En el Día Internacional de los Voluntarios reconocemos la dedicación de estas personas, su admirable espíritu de servicio y su labor de vasto alcance para promover los objetivos de las Naciones Unidas. Con una población mundial que ha superado este año los 7.000 millones de personas, debemos aprovechar el potencial de cada una de ellas para ayudar a los demás. Cada persona puede generar efectivamente cambios positivos. El voluntariado es importante».
Mensaje del Secretario General de las Naciones Unidas por el Día Internacional de los Voluntarios
5 de diciembre de 2011
Intentad dejar este mundo un poco mejor de como os lo encontrasteis y, cuando os llegue la hora de morir, podréis morir felices sintiendo que de ningún modo habréis perdido vuestro tiempo sino que habréis hecho todo lo posible. Así, estad “Siempre Listos” para vivir felices y morir felices.
Robert Baden-Powell
Fundador del Escultismo
En el Día Internacional del Voluntario nos llegan mensajes de agradecimiento a los voluntarios desde los impulsores de la iniciativa, Naciones Unidas, y también desde la Organización Mundial del Movimiento Scout y el Movimiento Scout Católico. También Euskalerriko Eskautak Bizkaia a través de su perfil en facebook.
Pero creo que el mensaje que más nos puede llegar a los monitores eskaut se encuentra en el siguiente vídeo, realizado por Comienzo de Pista, “el primer podcast scout en castellano”.
Datos como «Por cada incendio que se produjo en España en 2010 150 scouts acamparon dejando el bosque mejor que lo encontraron» o «Por cada guerra que estalla en el mundo 1,5 millones de scouts luchan por la paz» reflejan a la perfección el espíritu eskaut que queremos transmitir semana a semana, campamento a campamento.
Beti Prest – Siempre Listos!!!
¿Hemos aprendido las lecciones de la historia o sería posible una nueva dictadura como la que sufrió Alemania? La ola, una genial película de 2008, comienza invitando a reflexionar sobre esta cuestión.
Hay muchas lecciones que se pueden extraer de la historia. Podemos aprender que los regímenes autoritarios siempre han traído consecuencias desastrosas para la humanidad. Pero otra enseñanza que nos deja la historia es que nunca aprendimos las lecciones que esta nos daba… y podría ser que volviésemos a caer en el mismo error. De nuevo.
¿Qué pasa cuando un grupo de jóvenes, con sus inquietudes y temores ante la vida que se les presenta, aceptan someterse a la disciplina de un profesor que les quiere enseñar lo que es la autocracia a lo largo de una semana a través de la construcción de un grupo con identidad propia?
Algunas personas se negarán a someterse a esa autoridad por distintos motivos. Otros la rechazarán inicialmente pero acabarán volviendo a ella. Algunos la aceptarán en un principio pero finalmente lucharán contra ella. Y otros llegarán a matar por defenderla. Sí, un chico que se siente perdido en la vida descubrirá en la figura del dictador su propia seguridad, por lo que estará dispuesto a matar a quien amenace al grupo, a su líder y la seguridad que estos representan, aunque cuestionado sobre el sentido de lo que defiende, acabará quitándose la vida.
Quienes hayan visto la película no se sorprenderán de saber que la película está basada en una novela, La tercera ola, de 1981, pero sí lo harán al saber que ésta a su vez se basa en un experimento real, “Tercera Ola”, llevado a cabo en 1967.
Autor: http://www.flickr.com/photos/arguez/3916116045/ | Licencia: CC-BY-SA 2.0
Se trata, en mi opinión, de una película imprescindible para comprender la importancia de la historia en nuestro mundo actual, a la altura de otras grandes películas como La vida es bella.
Cuando las cosas van mal es importante ver luz en el horizonte. Creer que las cosas pueden ir mejor. Soñar.
Hace casi ocho años la sociedad dejó atrás otros ocho años de gobierno de la entonces derecha, hoy reconvertida en centro-derecha, para apostar por un líder de izquierdas que pudiese traer nuevas libertades y una forma distinta de hacer política. Zapatero llegó en un clima de esperanza y grandes expectativas, como llegan al poder los dirigentes progresistas de los que la sociedad puede esperar grandes cosas. Como cuando Obama llegó a la Casa Blanca.
NO A LA GUERRA en 2007. | Autor: RinzeWind http://www.flickr.com/photos/rinzewind/424906039/ (licencia CC-BY)
Zapatero sacó a nuestras tropas de una guerra injusta e ilegal no solamente no aprobada sino rechazada enérgicamente por la mayoría social del país como pistoletazo de salida a una primera legislatura marcada por la mejora de las políticas sociales, tales como el incremento espectacular del Salario Mínimo Interprofesional y las pensiones mínimas, la creación del Ministerio de Igualdad y la Ley de Dependencia, así como de las libertades individuales, con la aprobación, por ejemplo, de los matrimonios homosexuales. También se regularizó a muchos inmigrantes con trabajo.
Fueron los años buenos del Partido Socialista Obrero Español moderno. Años en los que Zapatero pudo ir cumpliendo un programa electoral progresista y que supo llegar a los ciudadanos, que en 2008, cuando sonaban las primeras alarmas de la crisis económica que se avecinaba, decidieron volver a depositar su confianza en él por otros cuatro años.
Zapatero no quiso aceptar que la crisis financiera originada en Estados Unidos iba a hacer explotar la burbuja inmobiliaria que habíamos permitido crear en España. Hasta mayo de 2010 siguió siendo liderando el programa del PSOE. Ante las cifras de paro que empezaban a dispararse optó por usar el gasto público para crear empleo, sin prever que la crisis venía larga y que ese dinero que los ayuntamientos gastaban en reparar aceras y pintar semáforos ante la lluvia de millones para obras públicas que no sabían en qué gastar (el famoso “PlanE”) solamente serviría para que la cifra de deuda pública aumentase hasta convertirse en un verdadero problema nacional.
Pero los castillos en el aire se cayeron. Los sueños murieron en el que probablemente haya sido el día más duro en la vida profesional de Zapatero, cuando presentó al Congreso de los Diputados unas medidas para reducir el déficit público completamente contrarias a su programa electora.
Entre otras medidas se aprobó la reducción de los salarios de los funcionarios en 2010 y su congelación para 2011, la congelación de las pensiones, la reducción de la ayuda al desarrollo y la eliminación del cheque-bebé establecido poco tiempo atrás. Medidas, evidentemente, incompatibles con su programa electoral o con lo que se podía esperar de Zapatero.
Salir a las calles, o aún peor, criticar las medidas de Zapatero sin moverse, no es más que demagogia, crítica barata y destructiva, si no va acompañada de una reflexión en conjunto y se proponen otras soluciones. Existe un problema de fondo que es la existencia de una deuda pública tan elevada como peligrosa. El país es como un trabajador que tiene una hipoteca que pagar. Y cuanto más grande sea esa hipoteca peor, porque si uno pierde el trabajo o le reducen el salario puede verse en un serio problema. Y a España (por no irnos hasta Grecia, que es un caso más representativo) le ha ocurrido exactamente lo mismo: una hipoteca (llamada deuda pública) que pagar, cuando le bajan el salario (los ingresos se han reducido como consecuencia de la crisis económica). Por no hablar de los tipos de interés que se exige a España en los mercados.
¿Existe una alternativa real a los recortes sociales del Gobierno? La existe. O al menos no se deberían haber tomado medidas tan drásticas sin haber tomado antes otras más justas.
Un sencillo ejemplo. Reducir el Impuesto sobre el Patrimonio, un impuesto directo que grava el patrimonio y por lo tanto las posesiones de las personas más pudientes, es una medida antisocial. Por eso, una subida en el IVA, que grava el consumo y que de por sí al ser indirecto supone más a quienes menos tienen, es una medida impropia de un partido que se considera socialista. Y ahora en 2011, después de que el país estuviese a punto de tener que ser rescatado, Rubalcaba se plantea volver a incluir este impuesto en su programa electoral.
Más allá del terreno económico, la crisis ha hecho que Zapatero olvide muchos de sus sueños. El pleno empleo que prometió no se le puede achacar (sí las medidas antisociales comentadas), pero Zapatero adquirió un compromiso de cierre de las centrales nucleares y de apuesta por las energías limpias del que no se ha vuelto a hablar.
El PSOE era símbolo de la movilización contra las políticas derechistas y antisociales que se llevaban en España. Con su sindicato hermano, la Unión General de Trabajadores, y Comisiones Obreras, se movilizó cuando las circunstancias lo requerían y daba esperanza a la sociedad. Cuando, en 2011, el principal partido de izquierdas a defraudado a todos (gentes de izquierdas, por supuesto, pero también están descontentos los de derechas), y nuestro Zapatero deja de asistir a Rodiezmo, ¿Qué esperanza nos queda? ¿Votar a un candidato del PSOE que ha participado en los gobiernos de Zapatero y de pronto le han surgido ideas que aplicar para resolver la situación? ¿Votar a la derecha? ¿Votar a una izquierda unida nada unida y desorientada? ¿Encontrar otro partido de centro-izquierda? ¿Tal vez un partido minoritario?
La economía se la han cargado los mercados financieros especulativos, pero la esperanza nos la han quitado nuestros representantes. Los sueños también mueren, pero algunos los matan.
«La muerte de Steve Jobs se produce en un momento en que el capitalismo sufre la crisis más grave en ochenta años y quizá sirva de oportunidad para recapacitar sobre los pecados y las virtudes de este sistema económico. Como ha recordado el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, un amigo de Jobs, esta crisis es el fruto de la codicia de empresas que, en lugar de cumplir con su función de prestar y contribuir a crear riqueza, “se dedicaron a hacer dinero fácil con derivados y otros mecanismos incomprensibles”. Cuanto más oscuros los productos, mejor se esquivaban las regulaciones y más dinero se hacía.
Jobs es la otra cara de ese capitalismo. Jobs es lo contrario de Lehman Brothers, Goldman Sachs y todas esas firmas que dominaban o siguen dominando el arte de hacer fortunas de la nada, sin generar algo tangible que lo justifique. Quizá por esa razón, mientras los ejecutivos de esas compañías han tenido que tomar medidas de seguridad para protegerse de las iras de la población irritada, Jobs muere como un héroe popular.»
Además del excepcional artículo de Antonio Caño en El País (edición digital, 6 de octubre de 2011) merece la pena recordar el discurso que dio en 2005 en la ceremonia de graduación de la Universidad de Stanford.
Este artículo se publicó originalmente en delmitin, un blog-proyecto de la asignatura Web 2.0 y Redes Sociales Virtuales de la Facultad de Ingeniería de la Universidad de Deusto sobre la Identidad Digital.
Tenía pendiente desde mi primer artículo analizar cómo de público es el perfil de facebook. Y como lo prometido es deuda, hoy toca un estudio del asunto.
En primer lugar comenzaré hablando de tuenti. En cuanto a privacidad se refiere, tuenti se lleva el Sobresaliente alto (dentro de lo que son las redes sociales) por su buena y sencilla gestión de la privacidad. De tuenti sólo hay que saber dos cosas:
Poco más que comentar de tuenti. Basta con establecer la privacidad a “sólo mis amigos” y estarás protegido (aunque siempre pueden subir una foto tuya que pueden ver amigos del que la ha subido y que por cierto no son tus amigos, pero escapa al control de las redes sociales, cualquiera puede imprimir una foto tuya y enseñarla en la calle).
El asunto es más complicado en facebook. Tremendamente retorcido y aún más. Vamos, que sería la típica asignatura que todos pencaríamos (“La privacidad de la red social facebook”), porque no hay quien la termine de comprender. Algunos apuntes:
Esto último lo remarco y lo comento, porque creo que es la mayor aberración que ha hecho una red social en cuanto a privacidad se refiere. No porque no se pueda cambiar, sino porque viene por defecto y es muy grabe.
En términos algebraicos, “Sea un usuario X cualquiera”. Ese usuario puede estar completamente convencido de que su información de facebook está bien custodiada: sólo ha añadido a algunos contactos de confianza y no se ha arriesgado a añadir aplicaciones externas. “Mi información no la puede ver nadie, lo he configurado todo para que sólo lo vean mis amigos”, asegurará.
Error. Seguro que se le ha pasado configurar no su “Profile information” sino las “Applications and websites”. Salvo que X haya sido consciente de ello y haya entrado a configurar a fondo las opciones de facebook, basta con que X añada como amigo a Y para que todas las aplicaciones de Y tengan acceso a la información de X. Si tenemos 300 amigos, por decir, y cada uno de ellos ha probado 30 aplicaciones… 9.000 desarrolladores han tenido acceso a una información que creíamos bien segura.
La demostración
Aunque facebook no oculta esto, es un hecho que la inmensa mayoría de los usuarios de la red no son conscientes de este punto. Hace meses pude comprobar la cantidad de información sensible que mis amigos no es que compartiesen, sino que no la habían cambiado a privada. Añadí una aplicación cuyo fin era demostrar el peligro de no cambiar la privacidad: una aplicación a la que yo había autorizado, y que supuestamente sólo debería tener acceso a mi información, empezó a decirme donde vivía un amigo mío, la última actualización de estado de otro amigo, fotos de mis amigos, puntos de vista políticos… Ese fue el momento en el que me di cuenta del peligro de las redes sociales. Poner algo como “sólo para mis amigos” no significa “sólo lo pueden leer mis amigos”.
La solución
Para que las aplicaciones de nuestros amigos no nos puedan “robar” nuestra información, supuestamente necesaria para que estas aplicaciones funcionen, basta con entrar a Privacy settings -> Applications and websites > What your friends can share about you (o su equivalente en castellano) y desactivar todo.
Desde luego, yo no pondría mi número de cuenta bancaria en una casilla de ninguna red social que dijese “Escribe aquí tus claves secretas, sólo tú tendrás acceso”. Porque “sólo tú tendrás acceso” igual no significa “sólo tú lo leerás”. Ojo al parche.
Ver todos los artículos etiquetados con identidad digital.
Este artículo se publicó originalmente en delmitin, un blog-proyecto de la asignatura Web 2.0 y Redes Sociales Virtuales de la Facultad de Ingeniería de la Universidad de Deusto sobre la Identidad Digital.
Usar una red social es muy sencillo. Entrar, botón enorme de “únete”, unos pocos datos personales, confirmar nuestro correo, y dar la contraseña de otras redes sociales para que el sistema busque por nosotros a nuestros amigos. Y listo: en 10 minutos puedes estar “enganchado” a la nueva red. Basta con encontrar a las 20 personas a las que “sigues” (en términos twitterianos), localizar 50 fotos tuyas en las que inmediatamente te etiquetas, y el súmmum es descubrir la chorradilla propia de la red en cuestión (la granja del facebook, para que nos entendamos).
El último artículo de Mikel en este blog sobre las claves del éxito de las redes sociales me ha hecho llegar a una pequeña conclusión: uno de los muchos factores que determinan el éxito de una red social es la libertad que siente el usuario.
Vamos a ver si se entiende esta reflexión sobre la libertad.
Desde hace muchísimo tiempo, el ser humano vive obsesionado con la idea de libertad. No es necesario explicar esto (aunque se podría analizar), bastará con darnos cuenta de que incluso hoy en día el concepto de libertad está muy presente entre nosotros y en todo el mundo, aunque sea a distintos niveles.
La aparición de Internet jugó un papel determinante en el concepto moderno de libertad. El nuevo mundo virtual que se comenzaba a construir permitía a los usuarios alcanzar nuevos grados de libertad a medida que la tecnología ha avanzado en las dos últimas decadas: comunicación en tiempo real, acceso a toda la información existente, últimas noticias sin necesidad de agendias de noticias, todos los puntos de vista sobre cada tema sin censuras, posibilidad de expresarse libremente y llegar a un público potencial de miles de millones de personas sin coste económico alguno…
Una vez que la idea de Internet como tal estaba asumido por nuestra sociedad, aparecieron las redes sociales, que potenciaron aún más algunas de las libertades comentadas. Estas webs (2.0, por supuesto) permiten la comunicación con todos nuestros amigos (escribes una tontería de 5 palabras y la leen 300 personas), contactar con cualquier persona del mundo… y nos permiten unirnos a causas.
Es alucinante la cantidad de fans que tienen las señoras en facebook (esto lo entenderá todo el que lleve un par de días en esta red social), y la cantidad de páginas y grupos que existen: cualquier posible causa, sea humana (el Athletic), social (“salvemos a las ballenas”), política (“A que conseguimos 1.000.000 de personas que no quieren que X sea presidente”), grupal (Amnistía Internacional), tonta (las señoras, y los fans de la patata de tuenti)…
¿Por qué una patata tiene más de 10.000 fans en tuenti? ¿La tortilla de patata casi 120.000 fans en facebook? ¿50.000 personas odian “que tuenti ponga en duda que he hecho algo interesante”? ¿1.350.000 personas odian ver “batería baja”? ¿130.000 personas odian “los badenes”?
Pero también hay una visión más optimista de la jugada. 500.000 personas son fans de Greenpeace International. Varios grupos de miles de personas son fans de salvar a las ballenas. 600 están en contra de la energía nuclear. 700.000 personas se unen a “NO+VIOLENCIA CONTRA LAS MUJERES”, 310.000 personas quieren “libertad, paz y democracia”, 162.000 personas odian los SMS publicitarios, 1.000 personas nos recuerdan que facebook no es un SMS y que hay que escribir bien…
En definitiva, además de permitirnos comunicar lo que queramos, las redes sociales nos permiten unirnos a prácticamente cualquier causa con un simple click de “hazte fan” de una página o de “unirse” a un grupo.
Lo bueno
Las ventajas de la comodidad e instantaneidad de las redes sociales son fáciles de detectar. Millones de personas pueden expresar sus opiniones y entrar en contacto con gente que apoye la misma causa. Además, es importante recordar que muchas manifestaciones y actos de protesta han sido convocados a través de las redes sociales, lo que permite a la sociedad contar con un canal de movilización masivo e instantáneo, que le permite canalizar sus deseos de movilizarse.
Lo que nos puede traer el futuro
¿Qué pasaría si la gente cambiase la asistencia a una manifestación por unirse a la causa en facebook? Probablemente, a medida que Internet vaya calando en la sociedad y se vaya haciendo más transparente e integrado en nuestras vidas, las movilizaciones “del mundo real” irán siendo sustituidas por movilizaciones cibernéticas. Siempre y cuando en Internet se consiga transmitir el mismo mensaje que en una manifestación y llegue a ciudadanos y políticos, no tiene por qué ser necesariamente malo.
Pero supongamos que la gente deja de asociarse a las ONG’s. Antiguamente, para luchar por una causa, la referencia eran las organizaciones sociales, que necesitan de socios para poder realizar su trabajo. Con lo cuál, si vamos acostumbrándonos a expresarnos por Internet, correremos el peligro de dejar de lado muchas cosas que son necesarias para lograr nuestros objetivos.
El objetivo no es ser fan de nada: el objetivo está más allá, es más grande, y no debemos quedarnos cortos de miras. Y me da miedo que algún día una ONG tenga más fans en una red social que socios que realmente apoyen económicamente a la organización y sus voluntarios. ¿No habremos perdido el objetivo, el sentido de lo que hacemos, si esto llega a ocurrir?
A modo de conclusión
Cada vez construimos más identidad digital y menos hechos reales. Si sólo nos preocupamos por ver cómo somos en las redes sociales, el qué hacemos en la vida real irá a menos y las consecuencias pueden ser muy negativas. Podríamos llamarlo aplatanamiento: mucho aparentar, y poco hacer. Pasar a ser observadores pasivos de nuestro mundo en vez de jugadores, y lo peor, es que nuestros “hacernos fan” nos harían sentirnos bien. Cómodo, pero fuera de la realidad.
Ver todos los artículos etiquetados con identidad digital.
